Nucléaire iranien et la position du gouvernement religieux Iranien.

[M@X]

Cmon faut pas généraliser tout l'islam!

 

[M@X]

Ils doivent penser la même chose.... Sans vouloir être méchant, ce commentaire n'est pas pertinnent à la discussion.  :

Il y a cependant quelque chose qui m'intrigue. Il semblerait qu'une partie de la population s'oppose au régime actuel. Savez-vous dans quel proportion?

Ont me fait de l'atitude soldat?! Ca chie votre affaire!  :dontpanic:

Pour en revenir au sujet, Ya la Russie et la Chine qui back l'Iran et jpense pas qu'il aura quelque chose de majeur côté représail avant 2 ans au moin(temps requis pour dévelloper leur bombe atomique si vraiment yen font une) Si la guerre pogne dans le tas ca serait une 3e guerre mondial. Si ca arrive j'espère vous aimez la guerre DNBC et surtout notre "super équipement fiable" qui vient avec.


GAZ! GAZ! GAZ!

 

[quebecrunner]

Là est le dilemme. doit-on attendre et ainsi courir le risque qu'ils ait développés une bombe atomique de moyenne puissance? Ou bien doit-on neutraliser leur potentiel chimique, biologique et nucléaire dans les 6 mois qui s'en vienne, courant ainsi le risque de se mettre à dos la Russie et  la Chine?

J'ai très fortement l'impression que la Chine n'attend qu'une excuse pour remettre sous son joug la province rebelle de Taiwan... Sans oublier que la Chine et le Japon ne s'aime pas vraiment... Et que cette dernière se réarme acutellement.

Gaz Gaz Gaz? Probablement.

 

[Clément Barbeau Vermet]

Cmon faut pas généraliser tout l'islam!

Heu... je ne connais pas 2 religions qui ont pour nom "Islam". Jetons un coup d'oeuil au Coran :

47.4 Quand vous rencontrez les infidèles, tuez-les jusqu'a en faire un grand carnage, et serrez les entraves des captifs que vous aurez faits.

47.193 Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'idolatrie et que la religion soit entièrement à Allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes. [ … ]

5.43 L'épouse n'a aucun droit de s'opposer à son mari possédant des esclaves femelles ou d’avoir des rapports avec elles. Et Allah sait mieux.

47.35 Ne faiblissez donc pas et n'appelez pas à la paix alors que vous êtes les plus hauts, qu'Allah et avec vous, et qu'Il ne vous frustrera jamais [du mérite] de vos oeuvres.

9.29 Faites la guerre à ceux qui ne croient point en Allah ni au jour dernier, et à ceux d'entre les hommes des Ecritures qui ne professent pas la vraie religion. Faites-leur la guerre jusqu'à ce qu'ils payent le tribu de leurs propres mains et qu'ils soient soumis [à l'islam].

Sourate XLVIII, verset 16 : Dis encore aux arabes du désert qui sont restés chez eux : nous vous appellons à marcher contre les nations puissantes, vous les combattrez jusqu'à ce qu'elles embrassent l'islamisme. Si vous obéissez, Allah vous accordera une belle récompense, mais si vous tergiversez comme vous l'avez déjà fait autrefois, il vous infligera un châtiment douloureux.

Des versets dans ce genre, il y en a 650 dans le Coran, dont environ 165 qui appellent directement au jihad. Ca c'est sans parler des versets ordonnant toutes sortes d'atrocités envers les femmes et les fillettes. Le coran constitue lorsqu'on l'étudie de près, la bible du conquérant, même la stratégie à employer selon le contexte social, politique et religieux est établie.

Une bonne fois pour toute, il faut se rendre compte que l'Islam est incompatible avec tout ce qui n'est pas l'Islam. Cette religion est l'adversaire majeur des démocraties et des libertés. Il rejette et combat tout ce qui n’est pas lui-même.

La nature, l'essence du nazisme était la conquête et la volonté de détruire tous ceux qui ne partageaient son idéologie totalitaire. Pareil pour l'Islam.

Beaucoup, entre 1933 et 1939, on cherché à masquer les dangers émergents du nazisme. Pourtant, Hitler lui-même n'avait pas caché son jeu. Son dessein était écrit dans "Meïn Kampf" (Mon Combat). Il fallait s'y reporter à l'époque.

En conséquence, de même qu'il est vital d'être anti-nazi, il l'est tout autant d'être anti-islam. Sans concession, il en va de la survie de nos sociétés.

 

[MdB]

OK...

Que fais-tu des pratiquants mulsulmans qui refusent ces paroles violentes du Coran? Ceux qui prônent la paix? Car il y en a tu sais.

Tu sais quoi? Il y a même des mulsulmans dans les FC. Et tu sais quoi, j'espère que tu vas en rencontrer un pour qu'il t'explique que ce ne sont pas tous des islamistes.

 

[Clément Barbeau Vermet]

Que fais-tu des pratiquants mulsulmans qui refusent ces paroles violentes du Coran? Ceux qui prônent la paix? Car il y en a tu sais.

Oui il y en a, et ceux-la j'ai aucun problème avec eux... et remarque qu'il ne faut pas faire confiance à tous les musulmans prônant la paix, car plusieurs d'entre eux ne sont pas vraiment pro-paix. Je m'explique :
Dar al-Sulh/Dar al-Daw'a = Territoire pacifié par l'Islam (Europe)
Dar al-Harb = Zone de conquète pour l'Islam (Bientôt l'Europe, en Amérique l'étape du Dar al-Shul commence à peine)
Dar al-Islam = Règne de l'Islam (monde arabo-musulman)

Il y a corrélation entre les versets de la mekke (pacifiques et tolérants) et les versets de medine (violent et intolérant). Ceux de la mekke ayant été "revelé" au tout début de la revelation lorsque Mahomet n'avait pas encore suffisamment de fidèles, il n'avait pas d'autre choix que de montrer un bon visage pour assurer l'extension. Ceux de medine en revanche ayant "revelés" lorsque Mahomet était en position de force, il avait les moyens d'imposer l'Islam par la force et donc les versets revelés sont violent et intolérants envers ceux qui refusaient de se soumettre (Islam signifie soumission). En fait l'Islam se contente de reproduire le modèle de Mahomet dans tous les domaines y compris dans celui de la conquete:

> Mahomet s'est servi des versets de la mekke lorsqu'il etait en position de faiblesse, l'Islam continue de se servir des versets de la mekke lorsqu'il est en position de faiblesse.

> Mahomet s'est servie de ceux de medine lorsqu'il avait le pouvoir, l'Islam continue d'appliquer les versets de medine lorsqu'il est en position de force.

Mais en véritée, les versets de la mekke sont carrément abrogés par les versets de la médine :

[Coran 2:106] Si nous abrogeons un verset quelconque ou que nous le faisons oublier, nous en apportons un meilleur ou un semblable. Ne sais-tu pas qu’Allah est omnipotent ?
[Coran 16:101] Quand Nous remplaçons un verset par un autre – Et Allah sait mieux ce qu'Il fait descendre –i ls disent : "Tu n'es qu'un menteur". Mais la plupart d'entre eux ne savent pas. 

La doctrine des versets abrogeant (nasikh) et des versets abrogés (mansukh), c'est Allah lui même qui l'a révélés !

L’Islam autorise certaines omissions, falsifications ou mensonges a propos du Coran lorsque cela a pour but de servir les intérêts de l'Islam...
Quand le messager d'Allah envoyait un de ses compagnons en mission, il lui disait :
" Donne des informations, ne crée pas d'aversion envers la religion dans leur esprit, témoigne-leur de la douceur et ne soit pas dur avec eux. " (récit d'Abu Masa, Muslim XIX 4297)

C'est la Takia (signifie "dissimulation", c'est un devoir des musulmans quand ils spnt en situation d'inferiorité = de minorité). Si les musulmans ne suppriment pas les versets abrogées de la mekke, c'est car ils sont utiles lors du Dar al-Sulh.

La différence entre les modérés et les intégristes vient uniquement de la position dans laquelle ils se trouvent (minoritaires ou majoritaires).

Et si vous croyez que des musulmans qui respectent leur religion il y en a juste une coupe cachés dans les montagnes entre l'Afghanistan et le Pakistan je vous laisse sur ces images qui démontrent à quel point la situation se déterriore en Europe :
http://www.bivouac-id.com/forum/viewtopic.php?t=364
et
http://en.france-echos.com/?p=38
ainsi que
http://actuajihad.wordpress.com/2006/03/28/the-future-of-france/

 

[MdB]

C'est la Takia (signifie "dissimulation", c'est un devoir des musulmans quand ils spnt en situation d'inferiorité = de minorité). Si les musulmans ne suppriment pas les versets abrogées de la mekke, c'est car ils sont utiles lors du Dar al-Sulh.

La différence entre les modérés et les intégristes vient uniquement de la position dans laquelle ils se trouvent (minoritaires ou majoritaires).

Ok, alors les musulmans du Québec et du Canada vont nous tomber dessus dans pas long? Ils sont minoritaires au Canada après tout. Même qu'ils vont construire une grosse mosquée à Longueuil. Hmm...

Et c'est vrai, ils suivent tous les paroles et les principes du 7e siècle. Savais-tu que la radicalisation de l'Islam est assez récente et que cette religion a permis aux mathématiques et à l'astronomie avancée de rejoindre l'Occident? Je pense que tu devrais moins lire l'Internet et lire plus de livre.

Retour au sujet principal.

Je pense que le président de l'Iran tirera profit d'un conflit de l'Occident avec l'Iran. C'est pour ça qu'il provoque autant. Il aurait juste à attaquer les points névralgiques de production de pétrole autour de l'Iran pour que l'Occident manque de pétrole. Cela entraînerait des prix du pétrole encore plus haut et probablement une récession assez énorme. Une récession conjuguée à un conflit armé serait absolument mauvais pour nos économies. Pas pire quand même.

Je pense que les médias s'en donne à coeur joie de relayer les messages de l'Iran et que c'est très très urgent d'agir maintenant. Mais encore une fois, une intervention armée serait beaucoup moins efficace que des pressions économiques combinées à des actions des services secrets des É-U et de l'U-E.

 

[Clément Barbeau Vermet]

1-[les musulmans du Québec et du Canada vont nous tomber dessus dans pas long? Même qu'ils vont construire une grosse mosquée à Longueuil.]

2-[Savais-tu que la radicalisation de l'Islam est assez récente]

3-[cette religion a permis aux mathématiques et à l'astronomie avancée de rejoindre l'Occident?]

4-[Je pense que tu devrais moins lire l'Internet et lire plus de livre.]

5-[Mais encore une fois, une intervention armée serait beaucoup moins efficace que des pressions économiques combinées à des actions des services secrets des É-U et de l'U-E.]

1-Non il reste encore encore un bout, mais si on continue d'en faire venir autant et de leur laisser autant de libertées qu'en Europe se sera pas long qu'on va perdre le contrôle nous aussi et les imams vont arrêter de faire des journées portes ouvertes dans leur chaleureuses mosquées pour nous montrer un bon visage et ils vont commencer à exprimer leur haine. Le Londonistan (quartier musulman de londre) a complètement échappé aux autorités londoniennes qui n'ont plus le moindre controle de ce quartier. Les imams prechent la haine de l'occident et de la democratie en pleine rue et en plein jour sans risque d'être inquiétés !

2-L'Islam n'as pas changé depuis sa création. Si ses principes n'étaient pas appliqués à grande échelle c'est tout simplement car les régions islamistes étaient sous domination étrangère. Et peu importe cela ne rend pas l'Islam moins dangereux.

3-Ne confond pas arabe et musulman. Les avancés faites par les Arabes n'on absolument rien à voir avec l'Islam.

4-Je pense que tu devrais lire moins de livres et t'informer d'une manière un peu plus efficace sur le monde, l'Internet est là pour ca.

5-Les sanctions de l'ONU et la diplomatie n'ont pas tellement fait avancé les choses dans le cas de l'Irak, pour l'ex-Yugoslavie il a bien fallut une intervention armée pour remettre les choses en ordre...

 

[M@X]

actions des services secrets des É-U et de l'U-E. (en Iran)

Y doit surment déja n'avoir ou c'est en préparation, Les actions "Covert Ops"/"Black Ops" qui inclue Assassination, Sabotage, espionnage ect pourrait avoir des effets positifs. Mais si tes gars se font pogner ca pourrait empirer la situation encore plus. C'est assez fuker comme situation présentement, ont est sûr de rien pour le moment. Les services renseignements travail sur le sujet et si il trouve pas de menaces véritable ben ont a aucun droit d'agir. Déja avec l'Iraq y'était sûr quil y avait des armes de destruction massives là bas mais en faits yen n'avait pas du tout et là les américiain sont dans l'eau chaude so jpense pas qui vont faire l'erreur 2 fois à moin quil sont certain quil a une menace potentiel contre eux.

:argument:

 

[Clément Barbeau Vermet]

Déja avec l'Iraq y'était sûr quil y avait des armes de destruction massives là bas mais en faits yen n'avait pas du tout et là les américiain sont dans l'eau chaude so jpense pas qui vont faire l'erreur 2 fois à moin quil sont certain quil a une menace potentiel contre eux.

Saddam ne déclarait pas constament qu'il allait rayer "le régime sionniste" de la carte et même si il l'avait déclaré il n'en avait pas la capacité. Justement l'Iran est sur le point d'avoir cette capacité. Et de toute les manières si l'occident ne fait rien Israël va probablement prendre soins de l'Iran comme il l'a fait avec l'Irak au début des années 80.

Tient un clip pour éttayer ce que j'ai écris plus haut :
http://limes.hautetfort.com/archive/2006/05/05/l-avenir-de-l-europe-selon-khadafi.html
Cet homme dit tout haut ce que plusieurs pensent tout bas.

 

[Clément Barbeau Vermet]

Article très intéréssant : http://www.libertyvox.com/article.php?id=183
Voici quelques passages :

En vérité, nous sommes en train d'assister à la mise au point de deux bombes en une: nucléaire et islamiste. Avec une redoutable habileté, le pouvoir iranien, incarné par son président, Mahmoud Ahmadinejad, pratique une double escalade: pendant qu'il active ses recherches sur l'atome, il multiplie les déclarations de style hitlérien contre Israël et les juifs, pour souder le monde musulman derrière lui et se placer au centre de l'Islam. Il fabrique le cocktail le plus dangereux que le monde ait connu depuis la fin de la guerre froide et ouvre une terrible période d'incertitude.

Recourir à l'ONU dans cette configuration précise, ne peut signifier pour l'Occident qu'une seule chose: se résigner à ce que l'Iran détienne la bombe islamique. Peut-on désigner cela comme un choix heureux? La diplomatie nous a déjà fait perdre un temps précieux. Plus on attend, plus il devient difficile de stopper l'Iran dans sa quête nucléaire. Se retourner vers l'ONU, c'est faire le choix de la paralysie, c'est faire le choix du renoncement, de la capitulation.

Il y aura des frappes militaires. Les Etats-Unis ne permettront pas à ce régime islamo-fasciste de posséder l'arme nucléaire et nous ne parlons même pas d'Israël pour qui il s'agit d'une question de survie.

 

[MdB]

Étrangement, je n'ai rien perçu dans les médias sur l'opinion d'Israël par rapport à l'Iran.

 

[Clément Barbeau Vermet]

Étrangement, je n'ai rien perçu dans les médias sur l'opinion d'Israël par rapport à l'Iran.

Moi non plus, mis à part qu'un haut placé israélien a dit dernièrement que si l'Iran continuait comme ca il risque de se faire détruire. Ils se préparent en silence j'imagine...

 

[quebecrunner]

Avez-vous  entendu la dernière nouvelle? Le parlement iranien a voté une loi forcant les religions autre que celle de l'islam de porter un brassard les identifiants. Par exemple, les juifs devront porter un brassard blanc, les chrétiens rouge etc.

Ça ne vous rappelle pas quelque chose? 

Ouain. Plus que j'y pense, plus que je crois que l'Iran est l'ennemie numéro un des démocraties mondiales.

 

[Clément Barbeau Vermet]

L'Algérie aussi vient d'adopter toute une panoplie de loies visant a imposer l'Islam :
http://www.kabyle.com/article.php?id_article=10544
En gros : l'etat algerien vient d'approuver une loi punissant de 5000 à 10000 euros ainsi que des peines de prison de 2 à 5 ans pour ceux qui tentent de convertir un musulman à une autre religion.
Cette loi concerne également ceux qui fabriquent des documents "qui visent à ébranler la loi musulmane".
Tout autre culte que que le culte musulman, qui est religion d'état, sera interdit en dehors d'édifices spécifiques.
Je crois aussi que la loie visant a lapider un musulman s'étant convertis à une autre religion est maintenant en vigeur.

"Libérons l'Algérie du joug français" qu'ils disaient... ;D

 

[quebecrunner]

Voici le texte, rité de Canoe.ca

Système d'insignes

L'Iran veut discriminer les non-musulmans

En Iran, le Parlement a adopté une loi obligeant les non-musulmans à porter un insigne de couleur, les rendant ainsi facilement identifiable.
Comme lors de la Seconde Guerre mondiale, sous le régime nazi, les 25 000 juifs devront revêtir un insigne jaune. Quant aux chrétiens, leur insigne sera de couleur rouge.
Cette nouvelle loi différenciant les minorités religieuses des musulmans inquiète grandement les groupes des droits humains et les Juifs vivant au Canada.
La loi pourrait entrée en vigueur d'ici un an, si le chef spirituel de l'Iran, Ali Khamenehi, l'approuve.
Rappelons que le président iranien a récemment déclaré que l'holocauste était un mythe.

 

[Clément Barbeau Vermet]

C'est pas si pire quand même, si il suivait leur religion à la lettre ils les élimineraient carrément... euh... c'est pas ca qu'ils veullent faire avec Israël justement ? ;D

 

[nova_flush]

Ce n'est pas si simple que ca declarer la guerre a l'Iran. Avant de citer mon opinion, sachez que je suis pour l'arret de la production d'arme nucleaire en Iran, mais c'est un jeu politique compliqué. Si on attaque l'Iran et nous arretons leur production d'arme nucléaire, les musulmans dans les autres nations vont se révolter et vont egalement vouloir la guerre. Des nations comme l'Inde et le Pakistan qui ont deja des armes nucléaires (et ca ete accepté par les nations unis). Oui, pour l'instant les relations entre les americains pis le Pakistan sont saine, mais en attanquant l'Iran, les musulmans vont prendre ca comme une guerre de religions. A ce moment, nos problemes seront loin d'etre que l'Iran, mais egalement le Pakistan, l'Inde et toute les pays musulmans (ou presque). Ca c'est mon opinion, pis si les politiciens decident d'attaquer, je vais appuyer leur decision, mais a mon avis, il faut considerer bien plus de chose.

 

[Clément Barbeau Vermet]

L'Inde, est, si on peut dire, de notre bord dans cette affaire. Si l'Iran décide de lancer des missiles balistiques sur Israël et sur les positions onusiennes et otaniennes (c-a-d Afganistan, Irak, Kowait, etc.), ils seront interceptées par des missiles anti-missiles Arrow-2 ou Partiot PAC-III. Si l'Iran ordonne une série d'attaques terroristes contre les pays occidentaux, il n'y a pas de solutions miracles, mais quelques attentats sont certainement moins pire qu'une guerre nucléaire assurée. De toutes les manières Saddam avait promis la même chose, c'est jammais vraiment arrivé. Si les pays voisins d'Israël lui déclarent la guerre en signe de représailles, les forces israéliennes peuvent amplement se défendre. En fait, le seul avantage de l'Iran, c'est qu'il a la capacité d'aller foutre le trouble encore plus par les frontières de l'Irak et de l'Afghanistan. Et même là encore, mis à part l'insertion de djihadistes, je vois mal les collones de blindés iraniens foncer sur l'Irak... ou plutôt sur les hélicos d'attaque américains. Reste le Pakistan...

 

[nova_flush]

pour le Pakistan, le president est bel est bien du cote des americains, mais si le pouvoir du pays tombe de la main du president vers celle du peuple, nous avons un probleme. Car les musulmans ont une philosophie assez conservatrice: la religion d'abord! Je ne suis pas un expert, mais j'ai vecu au Liban pendant plusieurs annees, d'ailleur je suis né la-bas (notez que je ne suis PAS musulman svp).