le remplacement des CC-130 Hercules
- Thread starter caine737
- Start date
- Reaction score
- 0
- Points
- 210
Bon, voilà, je me lance. Avant toute chose, je suis pour le remplacement des CC-130 Hercules: ils sont vieux, ne sont pas adaptés aux nouveaux besoin des FC et demandent beaucoup d'heures d'entretien par heure de vol vu leur âge.
Plusieurs solutions sont ànotre portée. D'ailleurs le gouvernement décidera cela lorsque la nouvelle politique sera publiée dans un an (àce qu'on dit). Ils ont réservés de l'argent pour l'achat de nouvel équipement.
Avant d'exposer les solutions, voici le contexte: les FC sont une force armée de taille moyenne qui ne possède plus de tank, mais seulement des véhicules blindés légers (pour ce qui est du combat. Je sais bien que les FC ont beaucoup d'autres véhicules). En terme de transport ça a un gros impact. Pas besoin de transporter de tank. Mais les CC-130 ne peuvent embarquer de VBL III. Les FC ont été et vont être très sollicité pour des missions de maintien et/ou d'imposition de la paix, des missions dans un conflit limité et des missions humanitaires. Ce qui a pour effet de transporter ces troupes et ces véhicules. Deux moyens: par les airs, par la mer. Le lieu est aussi important, nous nous déploieront toujours parmi une certaine coalition, mais il faut penser quand même ànotre propre autonomie.
Voici plusieurs solutions:
Point 1:
à moins qu'on ne loue un transport par bateau (militaire ou civil), nous ne transporterons jamais nous-mêmes nos VBL III. D'ailleurs, pour relever le peu de loyauté de compagnies civiles, le Canada a été obligé de menacer l'Espagne (ou le Portugal) de représailles puisqu'une compagnie civile espagnole (ou portugaise) avait retenu l'équipement des FC sur leur bateau en refusant d'accoster. Ceci n'arriverait pas si c'était àmême les FC.
Le principal avantage du CC-130, c'est qu'il peut atterir et décoller sur de courtes pistes, même de terre battue il me semble. Il est rapide au décollage et àl'atterissage. Les autres sont leur faible coût et le fait qu'ils peuvent servir àdes parachutages.
Ses désavantages sont: vieux, demandent beaucoup d'entretient. Ne peut transporter de gros véhicule. Donc un déploiement rapide, autre que pour une unité légère, n'est pas possible. Moteur àhélices, ce qui réduit sa vitesse, mais aussi son rayon d'action.
Point 2:
Le CC-130J ou le CC-130J-30 seraient une solution intermédiaire en ce sens qu'on renouvelle la flotte, on prend dans certains cas des avions plus longs, mais le problème de déplacer rapidement nos VBL III demeure. Car tout est une question de rapidité ou de déploiement en fait. Si on a des VBL III difficilement déployable, c'est vraiment pas pratique. Si on a besoin d'intervenir àl'intérieur de 4-5 jours n'importe où dans le monde, c'est impossible en ce moment si on a besoin de VBL III.
Par contre, l'avantage, c'est que le personnel est déjàformé. Une flotte de CC-130J ou CC-103J-30 serait plus facile àentretenir, plus disponible et finalement, plus efficace.
Point 3:
Changer les CC-130 pour des C-17 Globemaster (http://www.airforce-technology.com/projects/c17/) serait une solution coûteuse puisqu'il faut bien les acheter ces avions. Cependant, j'ai lu quelque part que l'économie faite par rapport àl'entretient et àl'utilisation d'une flotte de C-17 ne reviendrait pas plus cher puisque nous en aurions moins. C'est-à-dire que le Globemaster est tellement plus gros que le CC-130, qu'au lieu d'avoir besoin disons de 36 avions, nous en aurions 10-12. Il serait aussi possible de louer cet équipement avec un droit de réserve pour nos propres activités. Ce qui pourrait rentabiliser d'autant plus cet investissement important.
Les avantages sont évidents: possibilité de louer ces avions, possède un grand espace de chargement (donc possibilité de transporter rapidement les VBL III), moteurs àréaction, soit un grand rayon d'action et un avion rapide.
Les inconvénients: demande un investissement important.
Point 4:
Garder certains CC-130 et faire une entente avec plusieurs pays sur l'achat et le partage de plusieurs C-17 Globemaster serait une solution afin de diminuer l'investissement de départ.
Les avantages: coût moindre et avantage notable par rapport au statu quo actuel. Permet un investissement beaucoup moindre. Autres avantages, voir 3.
Les désavantages: les FC ne seraient pas souverain de ce matériel. On ne peut s'assurer que ce matériel sera disponible en nombre suffisant et en temps opportun. Car puisque nous ne serions pas les seuls àréagir àun événement, la demande se ferait souvent sentir au même moment. L'idée c'est d'avoir moins d'avions que ce que nous aurions si on les possédait et de se les partager; par contre si tous les pays membres de cette entente en font la demande en même temps, ça ne résout pas le problème. D'autant pire, qui serait responsable de l'entretient? Comment vérifier l'exactitude de cet entretient et adapter les normes différentes de différents pays? Possiblement aussi coûteux que si on les possédait.
Point 5:
Permet de garder les avantages du CC-130 et/ou du CC-130J(-30) et de déployer nos VBL III de façon rapide. Une plateforme de transport de type LPD (pour Landing Platform Docks) serait une solution durable (http://www.naval-technology.com/projects/lpd17/). Les bateaux ont généralement une durée de vie plus grande que celle des avions. Les FC pourraient déployer une grande quantité de matériel et de personnel, en plus d'être autonome, en un laps de temps assez court: le temps de mobiliser le personnel (24 à72 heures) et le matériel requis et de s'y rendre par bateau (n'importe où dans le monde àl'intérieur de 7-10 jours, àmoins que je ne me trompe).
Le grand avantage d'une telle plateforme est évidemment d'être automone au large d'un pays. Cette plateforme devient la tête de pont d'un déploiement, àla façon d'une base, mais qui est prête àl'intérieur de deux semaines, alors que construire une base demande plus de temps. Elle peut contenir des véhicules terrestres, des hydravions, des hélicopters, des véhicules télécommandés: possède un énorme potentiel stratégique. La possibilité de ce projet vient du fait que les É-U en ont plus que ce qu'ils ont besoin et seraient prêts ànous en vendre. Nous n'aurions pas àles construires. Par contre, ne pas les construire soulèverait un tollé au Canada de la part de l'industrie maritime. L'autre chose àprendre en considération, c'est qu'on a déjàexposé le projet, mais il s'est fait critiqué puisque c'est considéré comme une plateforme expéditionnaire et d'offensive. En fait, tout dépend comment elle est utilisé. Il faut noté qu'elle est apparentée au USMC, qui s'en sert.
Le désavantage d'un tel projet est qu'il coûte très cher. S'il peut durer longtemps, on peut amortir ce coût sur une longue période. Potentiellement coûteux s'il ne rencontre pas les objectifs de fonctionnement, d'entretient et de longévité. C'est aussi une patate chaude politiquement, puisqu'on considère ce type de bateau comme un porte-avion, ce qui est en partie vrai. Le danger aussi, c'est qu'on attende qu'un engin équivalent soit designé et construit en sol canadien, ce qui peut être très long et très coûteux. Aussi coûteux sinon plus que ce que ça coûterait d'acheter un LPD américain. Construire un tel bateau prendrait plus que 5 ans. Une frégate prend environ 4-5 ans àconstruire il me semble. Combien de temps encore àutiliser les CC-130 et combien de temps disposons-nous?
Voici mon analyse.
Plusieurs solutions sont ànotre portée. D'ailleurs le gouvernement décidera cela lorsque la nouvelle politique sera publiée dans un an (àce qu'on dit). Ils ont réservés de l'argent pour l'achat de nouvel équipement.
Avant d'exposer les solutions, voici le contexte: les FC sont une force armée de taille moyenne qui ne possède plus de tank, mais seulement des véhicules blindés légers (pour ce qui est du combat. Je sais bien que les FC ont beaucoup d'autres véhicules). En terme de transport ça a un gros impact. Pas besoin de transporter de tank. Mais les CC-130 ne peuvent embarquer de VBL III. Les FC ont été et vont être très sollicité pour des missions de maintien et/ou d'imposition de la paix, des missions dans un conflit limité et des missions humanitaires. Ce qui a pour effet de transporter ces troupes et ces véhicules. Deux moyens: par les airs, par la mer. Le lieu est aussi important, nous nous déploieront toujours parmi une certaine coalition, mais il faut penser quand même ànotre propre autonomie.
Voici plusieurs solutions:
- 1. garder les CC-130 et les mettre-à-jour.
- 2. changer les CC-130 par des CC-130J (version du CC-130 amélioré et version 1997 plutôt que 1954) ou des CC-130J-30 (version allongée du CC-130J); voir ici http://www.airforce-technology.com/projects/hercules/.
- 3. changer les CC-130 pour des C-17 Globemaster.
- 4. éliminer ou garder une petite partie la flotte de transport CC-130 (ou de CC-130J ou CC-130J-30) et créer une entente multipays pour le partage de plusieurs C-17.
- 5. garder une petite partie de la flotte de CC-130 (ou de CC-130J ou CC-130J-30) et combiner cette capacité de transport avec celle d'une platforme de transport de type LPD (classe San Antonio).
Point 1:
à moins qu'on ne loue un transport par bateau (militaire ou civil), nous ne transporterons jamais nous-mêmes nos VBL III. D'ailleurs, pour relever le peu de loyauté de compagnies civiles, le Canada a été obligé de menacer l'Espagne (ou le Portugal) de représailles puisqu'une compagnie civile espagnole (ou portugaise) avait retenu l'équipement des FC sur leur bateau en refusant d'accoster. Ceci n'arriverait pas si c'était àmême les FC.
Le principal avantage du CC-130, c'est qu'il peut atterir et décoller sur de courtes pistes, même de terre battue il me semble. Il est rapide au décollage et àl'atterissage. Les autres sont leur faible coût et le fait qu'ils peuvent servir àdes parachutages.
Ses désavantages sont: vieux, demandent beaucoup d'entretient. Ne peut transporter de gros véhicule. Donc un déploiement rapide, autre que pour une unité légère, n'est pas possible. Moteur àhélices, ce qui réduit sa vitesse, mais aussi son rayon d'action.
Point 2:
Le CC-130J ou le CC-130J-30 seraient une solution intermédiaire en ce sens qu'on renouvelle la flotte, on prend dans certains cas des avions plus longs, mais le problème de déplacer rapidement nos VBL III demeure. Car tout est une question de rapidité ou de déploiement en fait. Si on a des VBL III difficilement déployable, c'est vraiment pas pratique. Si on a besoin d'intervenir àl'intérieur de 4-5 jours n'importe où dans le monde, c'est impossible en ce moment si on a besoin de VBL III.
Par contre, l'avantage, c'est que le personnel est déjàformé. Une flotte de CC-130J ou CC-103J-30 serait plus facile àentretenir, plus disponible et finalement, plus efficace.
Point 3:
Changer les CC-130 pour des C-17 Globemaster (http://www.airforce-technology.com/projects/c17/) serait une solution coûteuse puisqu'il faut bien les acheter ces avions. Cependant, j'ai lu quelque part que l'économie faite par rapport àl'entretient et àl'utilisation d'une flotte de C-17 ne reviendrait pas plus cher puisque nous en aurions moins. C'est-à-dire que le Globemaster est tellement plus gros que le CC-130, qu'au lieu d'avoir besoin disons de 36 avions, nous en aurions 10-12. Il serait aussi possible de louer cet équipement avec un droit de réserve pour nos propres activités. Ce qui pourrait rentabiliser d'autant plus cet investissement important.
Les avantages sont évidents: possibilité de louer ces avions, possède un grand espace de chargement (donc possibilité de transporter rapidement les VBL III), moteurs àréaction, soit un grand rayon d'action et un avion rapide.
Les inconvénients: demande un investissement important.
Point 4:
Garder certains CC-130 et faire une entente avec plusieurs pays sur l'achat et le partage de plusieurs C-17 Globemaster serait une solution afin de diminuer l'investissement de départ.
Les avantages: coût moindre et avantage notable par rapport au statu quo actuel. Permet un investissement beaucoup moindre. Autres avantages, voir 3.
Les désavantages: les FC ne seraient pas souverain de ce matériel. On ne peut s'assurer que ce matériel sera disponible en nombre suffisant et en temps opportun. Car puisque nous ne serions pas les seuls àréagir àun événement, la demande se ferait souvent sentir au même moment. L'idée c'est d'avoir moins d'avions que ce que nous aurions si on les possédait et de se les partager; par contre si tous les pays membres de cette entente en font la demande en même temps, ça ne résout pas le problème. D'autant pire, qui serait responsable de l'entretient? Comment vérifier l'exactitude de cet entretient et adapter les normes différentes de différents pays? Possiblement aussi coûteux que si on les possédait.
Point 5:
Permet de garder les avantages du CC-130 et/ou du CC-130J(-30) et de déployer nos VBL III de façon rapide. Une plateforme de transport de type LPD (pour Landing Platform Docks) serait une solution durable (http://www.naval-technology.com/projects/lpd17/). Les bateaux ont généralement une durée de vie plus grande que celle des avions. Les FC pourraient déployer une grande quantité de matériel et de personnel, en plus d'être autonome, en un laps de temps assez court: le temps de mobiliser le personnel (24 à72 heures) et le matériel requis et de s'y rendre par bateau (n'importe où dans le monde àl'intérieur de 7-10 jours, àmoins que je ne me trompe).
Le grand avantage d'une telle plateforme est évidemment d'être automone au large d'un pays. Cette plateforme devient la tête de pont d'un déploiement, àla façon d'une base, mais qui est prête àl'intérieur de deux semaines, alors que construire une base demande plus de temps. Elle peut contenir des véhicules terrestres, des hydravions, des hélicopters, des véhicules télécommandés: possède un énorme potentiel stratégique. La possibilité de ce projet vient du fait que les É-U en ont plus que ce qu'ils ont besoin et seraient prêts ànous en vendre. Nous n'aurions pas àles construires. Par contre, ne pas les construire soulèverait un tollé au Canada de la part de l'industrie maritime. L'autre chose àprendre en considération, c'est qu'on a déjàexposé le projet, mais il s'est fait critiqué puisque c'est considéré comme une plateforme expéditionnaire et d'offensive. En fait, tout dépend comment elle est utilisé. Il faut noté qu'elle est apparentée au USMC, qui s'en sert.
Le désavantage d'un tel projet est qu'il coûte très cher. S'il peut durer longtemps, on peut amortir ce coût sur une longue période. Potentiellement coûteux s'il ne rencontre pas les objectifs de fonctionnement, d'entretient et de longévité. C'est aussi une patate chaude politiquement, puisqu'on considère ce type de bateau comme un porte-avion, ce qui est en partie vrai. Le danger aussi, c'est qu'on attende qu'un engin équivalent soit designé et construit en sol canadien, ce qui peut être très long et très coûteux. Aussi coûteux sinon plus que ce que ça coûterait d'acheter un LPD américain. Construire un tel bateau prendrait plus que 5 ans. Une frégate prend environ 4-5 ans àconstruire il me semble. Combien de temps encore àutiliser les CC-130 et combien de temps disposons-nous?
Voici mon analyse.
- Reaction score
- 0
- Points
- 110
je trouve personnelement que le galaxy (C-17,si je ne m'Abuse) serait un bon choix car on est comme les voisins de ceux qui le fabrique, mais le cargo russe Antonov(j'espere que c le bon nom) serait aussi excellent car il est encore plus gros que le galaxy mais ca implique que Trenton est trop petit pour les recevoirs. Alors le probleme que je vois est: Où est-ce qu'on les mettraient? on crée une nouvelle base pour ca???et il nous faudrait un trooplifter aussi si ont achètent les avions russes.
Je ne crois pas au fait de mettre a jour nos CC-130 car c'Est l'avion en entier qui est fatiguer, pas juste le moteur ou autre pièce changeable.
Ni je ne crois au fait que l'on devrait louer ou partager notre flotte car on en déja pas assez comme ca.
Désolé en avance si je ne sais pas les bon nom des avions car je ne suis pas un pro en la matière.
Merci MdB pour tes idées
Je ne crois pas au fait de mettre a jour nos CC-130 car c'Est l'avion en entier qui est fatiguer, pas juste le moteur ou autre pièce changeable.
Ni je ne crois au fait que l'on devrait louer ou partager notre flotte car on en déja pas assez comme ca.
Désolé en avance si je ne sais pas les bon nom des avions car je ne suis pas un pro en la matière.
Merci MdB pour tes idées
- Reaction score
- 0
- Points
- 210
Cpl Elric Frenchie said:
Le C-17 est le Globemaster. Si les FC prenait cette voie-là, je pense que d'aller vers les C-17 serait plus sage. Le frabriquant est proche, probablement plus compétent et moi l'Ukraine... bof. (L'avion est de frabrication ukrainienne) Le service après-vente serait plus facile dans tous les cas avec le C-17. D'autre part, je pense pas que le plus gros avion possible, c'est ce qu'il y a de mieux. Un C-17 est amplement suffisant pour transporter nos LAV III et nos troupes et autres véhicules. Les étatsuniens transportent leur tanks, donc...
Où mettre ces avions? Une rumeur évoquait qu'on transférerait Bagotville àMirabel, rumeur qui est fausse. Cependant, aménager une partie de Mirabel en transport de gros matériel et garder Trenton comme transport de troupe et autres serait une excellente récupération d'un aéroport qui fut international et qui est pratiquement fermé àcette heure. Économie sur la construction dans tous les cas.
Cpl Elric Frenchie said:
Moi non plus... j'ai pas envie que l'ensemble du transport aérien des FC se fasse sur des avions qui auront 58 ans un jour. (Ils vont retirer dans les prochains jours le premier avion àréaction créé qui servait d'avion d'entraînement pour les pilotes des FC. Qui auront eu 58 ans.)
Cependant, renouveler la flotte avec des CC-130J ou CC-130J-30 semble une solution correcte vu que le Hercule pourrait aller làoù les C-17 ne pourraient pas. Ceci en considérant que le prochain livre blanc inclue des C-17 et des CC-130J.
Cpl Elric Frenchie said:
Hmm, ça serait àvoir. Je n'ai vraiment pas les compétences pour juger de cela. Mais si le gouvernement canadien peut y voir un investissement. On pourrait rentabiliser une flotte en louant un certain nombre d'avions tout en se réservant les droits d'utilisation. Nous serions tributaire de la formation, de l'entretient et de la réparation de ces appareils, mais nous aurions l'immense avantage d'en être souverain. Évidemment, ces services ne seraient que militaires.
Cpl Elric Frenchie said:
Pas de problème, mais la réponse était dans mon message, hehe. ;D
Cpl Elric Frenchie said:
Ya pas de quoi. J'ai sauté sur l'occasion pour partager ce que j'ai déjàtrouvé.
- Reaction score
- 0
- Points
- 110
Je ne sais pas si le projet de remplacer les C-130 est prêt d'aboutir, mais ils vont probablement attendre qu'il y en ait un qui s'écrase avant de les remplacer. Combien ça a pris d'accident avec les seaking avant qu'ils les remplacent? Quoi que ils semblent avoir pris un tournant au dernier budget par rapport aux années 90. Je pense qu'ils vont mettre plus l'accent sur l'armée àpartir de maintenant. Ça pourrait accellérer le remplacement des avions et peut-être aussi la qualité des avions de remplacement. Le C-17 a l'air idéal, sauf pour le prix!
- Reaction score
- 0
- Points
- 210
- Reaction score
- 0
- Points
- 160
J'ai lu dans le "Maple Leaf" aujourd'hui que les 2/3 des Hercs sont "groundés" par manque de pieces. De plus, les forces n'authorisent plus les réservistes àembarquer dans un Herc, pour des questions d'assurances (couterais plus cher de dédomager les victimes "réservistes" et leurs familles en cas d'accident).
- Reaction score
- 0
- Points
- 210
C-130-J et C-17, voilàla combinaison gagnante.
mirabel comme base de transport serait une excellente idée. Mais Trenton devrais ne pas être fermé puisque cette base désert beaucoups d'unités importante tel que le JTF-2, le DART et les avions executives. Elle devrait conserver une bonne partie des C-130.
Je crois que pour un déploiement, Mirabel serait sûrement la mieux positionner pour recevoir les C-17.
En parlant d'accidents en C-130, mon père connait quelqu'un qui s'est crasher dans les T-N-O. Lui et 3 camarades ont été les seuls rescapés d'une trentaine de personne. Alors il y en a eu des accidents en C-130.
mirabel comme base de transport serait une excellente idée. Mais Trenton devrais ne pas être fermé puisque cette base désert beaucoups d'unités importante tel que le JTF-2, le DART et les avions executives. Elle devrait conserver une bonne partie des C-130.
Je crois que pour un déploiement, Mirabel serait sûrement la mieux positionner pour recevoir les C-17.
En parlant d'accidents en C-130, mon père connait quelqu'un qui s'est crasher dans les T-N-O. Lui et 3 camarades ont été les seuls rescapés d'une trentaine de personne. Alors il y en a eu des accidents en C-130.
Eagle_Eye_View
Full Member
- Reaction score
- 52
- Points
- 360
MdB,
Peux-tu poster le link? si tu l'as.
merci
Peux-tu poster le link? si tu l'as.
merci
- Reaction score
- 0
- Points
- 110
2 Antonov? je me demande si c'est la meilleure solution? Ce serait la premiere fois que le le MDN acheterais du du materiel venant de l'ex bloc sovietique. Je ne sais pas ce que ca donnerait au niveau de la maintenance. l'accesibilte au piece de rechange ?
- Reaction score
- 0
- Points
- 210
bravo1 said:
Après l'expression «run on the cheap », c'est l'application du «fly on the cheap ». Vraiment, l'achat des deux Antonov, c'est pour ne pas embarquer dans un parc d'avions qui appartiendrait àplusieurs pays. Au lieu d'acheter des C-17 Globemaster des états-uniens, on achète deux Antonov des Ukrainiens, moins cher, mais bon, ça vaut ce que ça vaut...
Désolé, j'arrive pas àretrouver la référence. Je sais que le MDN Bill Graham prépare une proposition d'achat de C-130 et d'avions de recherche et sauvetage en même temps que l'achat de nouveaux howitzer 155 mm. La forme que ça prendra, j'en sais rien.
- Reaction score
- 0
- Points
- 410
je ne sais pas ce qu'ils en ont fait mais, en 2004, les FC ont emis un bon de commande pour l'achat d'envorons 8 carcasses de CC130 plus jeunes que celles que l'on utilise maintenant.
Ils les achetaient "sans moteurs"....
De la façon que la commande était placé, ils parraissaient planifier a acheter des carcasses américaines pour "renouveler" notre flotte de CC130 sur le "cheap".
Ils les achetaient "sans moteurs"....
De la façon que la commande était placé, ils parraissaient planifier a acheter des carcasses américaines pour "renouveler" notre flotte de CC130 sur le "cheap".
Similar threads
